► Petite Andrène sombre - (Lasioglossum majus ou zonulum)

[Hospiton]

Bonjour.

Observée le 23 juillet 2025 à Monéteau, Yonne, 3 cellules cubitales, belle allure d'Andrène mais je ne suis pas très expert des Hyménoptères!
Assez sombre, taille à l'oeil 8 à 10mm, avez-vous un avis??

[JeanSeb]

Oui, j'y vois aussi une Andrène femelle... 3 CC, des fovea et sur la face, on arrive à distinguer plutôt 12 articles antennaires.

La scopa n'est pas très fournie, mais libre de pollen, ce qui fait que l'on voit bien sa couleur.

Après, le suivi de la clé de Patiny et Terzo, 2010, m'amène au genre Chlorandrena.

Pour l'espèce, il n'y en a qu'une en Belgique, soit Andrena humilis.

[Hospiton]

Bonjour JeanSeb.

Dois-je comprendre que je peux classer cette espèce en Andrena humilis?

Elle porte le nom commun d'Andrène humble à cause de sa livrée sommaire sans trop de poils ou de couleur ce qui semble le cas ici.

Sur les photos internet cette espèce semble assez variable et je n'ai pas pu me conforter avec ce nom.

D'autre part beaucoup d'espèces pour les chlorandrena ne sont pas en France, les quelques unes françaises auraient la face et le clypeus sombre et non pas aux poils blancs comme ici.

Andrena fulvago très proche aussi a cependant le tibia postérieur en grande partie orange.

Tout ceci semble confirmer humilis.

A te lire.

[JeanSeb]

Je propose A. humilis femelle.

Un indice de plus serait une frange orangée à l'apex, selon ce résumé. ici

Mais le mieux serait de photographier un mâle (plus typique avec son masque à cuticule blanche).

Attention aux recherches sur internet...

Sur les photos internet cette espèce semble assez variable et je n'ai pas pu me conforter avec ce nom.

Sur les sujets LMDI qui apparaissent au premier abord, il y a 3 mâles et une erreur d'identification sur la femelle (notée dans le texte) avec un titre équivoque.

[Michi]

J'ai du mal de voire une Andrena humilis ici. Aucune poile orange et la phénologie ne correspond pas non plus.
En plus je compte plutôt 13 articles.
Un beaux portrait ICI.

[JeanSeb]

Pour règler le problème mâle/femelle, il suffirait qu'Hospiton nous montre une vue de l'abdomen complet, même de profil, pour compter les tergites. Pour moi, il y a un faisceau d'indices concordants. A partir du moment où l'on valide le genre Andrena, c'est la femelle qui porte des foveas marquées et une scopa. Et par la même idée, sur une femelle, on "devinera" 12 articles antennaires. Il est vrai que sur cet individu, j'ai compté aussi 13 articles dans un premier temps. Mais on en trouve 12 sur la vue de face qui ne fait pas apparaitre le "décrochage" éventuel d'un télomère du 1er article après le pédicelle.

Pour l'espèce, à Monéteau dans l'Yonne, au sud-est de Paris, on pourrait s'attendre à une pilosité moins forte en climat "océanique"... (c'est une interprétation personnelle).

Tout dans la pilosité indique aussi que c'est un(e) vieil(vieille) animal(abeille).

Sur le lien donné, les premières femelles sont magnifiques car bien jeunes. Mais les dernières sur lesquelles il fait des agrandissements pour bien voir la cuticule chagrinée ont déjà une pilosité beaucoup plus éparse et plus ressemblante à celle de l'individu d'Hospiton.

Pour la phénologie, je consulte souvent le site Suisse : ici. Même si à priori, le relief pourrait être différent comme le climat (les altitudes des obs sont basses), leurs suivis sont sérieux et montrent la présence de l'espèce facilement en juillet.

[Hospiton]

Bonjour et merci a vous deux. Plein de détails de plus donc, sujet difficile, mais il faudrait que j'exploite d'autres photos.

Pour le moment sur un autre individu photographié le 30 juillet 2025, toujours sur Potentille, je pense qu'on voit bien la nervation.

Est-ce que ça aide??

[JeanSeb]

Oui, pour tout remettre en question...

La présence d'une pilosité (type tomentum) est mieux visible. Et la nervure basale semble bien plus coudée qu'elle ne paraissait...

Cela orienterait maintenant vers une Halictidae. D'où les foveas qui semblaient présentes n'en sont pas. La tête plutôt "massive" correspond mieux.
Et la pilosité étant basale, il faudrait chercher dans le groupe des Lasioglossum à lame de tergite noire (selon la clé de Pauly)...

Sans le critère des fovea, il faudra aussi revoir le critère mâle/femelle. Rien n'empêche que ce soit un mâle.

[JeanSeb]

Une impression de similitude à la lecture de ce nouveau sujet ?

https://www.insecte.org/forum/viewtopic.php?t=272159

Cela nous permettra peut-être d'avancer...

Je note pour L. majus : ici

Lasioglossum majus est une espèce de taille moyenne à grande (9-12 mm) qui ne peut pas être séparée sur le terrain des espèce proches du sous-genre Lasioglossum, et notamment de L. zonulum. (Amiet et al. 2001).

Ou :

Description et taxonomie
Lasioglossum zonulum est une espèce de taille moyenne (7-10 mm) qu’il n’est pas possible de séparer sur le terrain de plusieurs espèces proches, notamment L. leucozonium. (Amiet et al. 2001).

Ou :

Description et taxonomie
Lasioglossum leucozonium est une espèce de taille moyenne (8-10 mm) qui ne peut pas être séparée sur le terrain d'autres espèces du sous-genre Lasioglossum. (Amiet et al. 2001).

[Hospiton]

Me voilà de retour sur ce sujet.

On se rapproche peut-être mais trop peu de différence entre les espèces.

Je rajoute deux autres photos. Me préciser si d'autres détails sont nécessaires!

[JeanSeb]

Du sujet précédent (lien) :

Zonulum ou majus, et on pourrait apercevoir les dents du bout de l'abdomen sur d'autres angles ?

Sur tes belles photos de l'apex, je vois une aiguille en T6 et probablement une dent ou un lobe en T7. Donc le double pour chaque côté.

Après, je ne sais pas encore vers quelle espèce on peut aller.

Selon Amiet, le dessin du T7 de L. majus serait prolongé de 2 lobes latéraux (pas évident dans ce cas de l'éliminer vraiment). Donc plutôt l'autre !

Et pour zonulum, je n'ai pas de description, mais juste les vues du guide d'identification de PAULY. Il y a en fait un genre de comparatif entre leucozonium et zonulum sous forme de vues au MEB, et ces vues sont "déconnectées du sujet" zonulum.

Pour moi, la présente d'une aiguille ou dent au T6 (probable) de zonulum apparait nettement sur cette vue MEB, par rapport à majus (dessin d'Amiet où rien n'apparait. Pour zonulum, Amiet considère que le T7 est interne (dans le T6). L'épine n'est pas montrée). D'où il doit être rare de voir ce T7 déployé. Tu as eu une grande chance à mon avis de pouvoir le montrer.

Ta photo 2 montre également "des épaulettes" signalées comme peu développées par Amiet pour zonulum au niveau du pronotum. Chez majus, alors, elles seraient encore plus développées.

[Hospiton]

Merci JeanSeb, je crois qu'on s'approche du but.

Cette autre photo permet-elle de confirmer cette épine mieux visible ici??

[JeanSeb]

Oui, l'épine est bien visible.

Mais appartient-elle à majus ou à zonulum ?

Il n'y a que 2 sujets validés sur LMDI à l'espèce, un pour majus et un pour zonulum, avec analyse des genitalia...

L'identification se fait par des spécialistes, souvent en rapport avec les individus de leurs collections de référence. Moi, je n'ai pas de collection pour comparer... Je reste dubitatif quand même parce que les photos présentées pour l'instant, pour les 2 espèces, montrent des épines "encastrées à l'intérieur du S6" ; aucune ne les montre comme sur ta photo.

Exemple : https://www.insecte.org/forum/viewtopic ... um+zonulum
https://www.insecte.org/forum/viewtopic ... 9&start=10

Peut-être faudrait-il le nommer avec les deux noms Lasioglossum majus-zonulum, en attendant un autre avis ?

[Hospiton]

Bonjour JeanSeb.

C'est très bien déjà que ce sujet soit arrivé presque à l'espèce.

Je garde donc Lasioglossum majus, ou zonulum comme possibilité.

Il y a très peu de données détaillées sur ces petites espèces. Sans doute faute d'experts et/ Ou d'observateurs. En attendant mieux je classe le sujet.

Merci encore pour le travail que tu effectues toujours sur nos Hyménoptères.

[JeanSeb]

Dernier développement...

Honnêtement, c'est pas facile avec la bestiole in-vivo.

Lasioglossum (Leuchalictus) aegyptiellum (Strand, 1909) Je comprends pas trop pourquoi il est dans la liste. Difficile à différentier de L. discus
Lasioglossum (Leuchalictus) albocinctum (Lucas, 1849) La tête forte mais aussi allongée
Lasioglossum (Leuchalictus) callizonium (Pérez, 1896) tête moins forte, basitarses blancs à la base.
Lasioglossum (Leuchalictus) discus (Smith, 1853) Il faut voir les derniers sternites
Lasioglossum (Leuchalictus) leucozonium (Schrank, 1781) tête moins forte, basitarses blancs à la base.
Lasioglossum (Leuchalictus) majus (Nylander, 1852) Il faut voir le T7 ou mieux le S7
Lasioglossum (Leuchalictus) zonulum (Smith, 1848) ça m'étonnerait, il a un dos à poils blonds normalement.