Parce que l'existence de cette espèce cryptique n'a été découverte que récemment (2011).René a écrit :Lafranchis ne cite même pas juvernica !
La carte cumulée de lepinet.fr montre que reali et/ou juvernica sont présents dans les Bouches-du-Rhône.René a écrit :Quant à reali, il semblait d'après la carte de Lafranchis qu'il n'atteignait pas les Bouches-du-Rhône (mais je reconnais qu'à cette échelle, il est difficile de déterminer précisémént la frontière).
Je connais mal ce critère, mais de toute façon on voit vraiment mal les massues sur la photo...René a écrit :Cependant, mon raisonnement destiné à éliminer duponcheli (couleur de la massue) était-il valable, d'après la photo ?
Le dessin de Lafranchis (p. 92) montre qu'une grande étendue blanche sous les massues exclut duponcheli, et sur ma photo originale, on voit une grande tache blanche sous la massue de droite.Simon a écrit :on voit vraiment mal les massues sur la photo...
Je manque d'expérience pour discerner ce genre d'indice !Simon a écrit :les ailes ne ressemblent guère à duponcheli
Alors tu as probablement raison, j'ai juste tendance à me méfier des critères de couleurs de massues antennaires sur photo, surtout lorsque lesdites massues ne font que quelques pixels.René a écrit :Le dessin de Lafranchis (p. 92) montre qu'une grande étendue blanche sous les massues exclut duponcheli, et sur ma photo originale, on voit une grande tache blanche sous la massue de droite.
Concernant duponcheli, moi aussi !René a écrit :Je manque d'expérience pour discerner ce genre d'indice !Simon a écrit :les ailes ne ressemblent guère à duponcheli
